Buscar en esta Enciclopedia

Cargando...

lunes, 28 de julio de 2014

El radiólogo de mama debe agotar medios y razones

El radiólogo de mama debe agotar medios y razones


RANKING

Los especialistas buscan motivos del aumento de las demandas. Aconsejan no escatimar en los medios diagnósticos y realizar informes completos.

María José Masip, radiólogo y perito judicial; Carlos Fornes, abogado especialista en Derecho Sanitario; Javier Morales, radiólogo de la Fundación Instituto Valenciano de Oncología (FIVO); Guillermina Montoliu, radiólogo del Hospital Universitario y Politécnio La Fe de Valencia; Elena Fernández, secretaria judicial, y José Cervera, radiólogo de la FIVO y presidente de la Sociedad de Radiología de la C. Valenciana. (Enrique Mezquita)

Los radiólogos no están entre los especialistas médicos con más reclamaciones judiciales. Estudios en Estados Unidos los sitúan en la media del ranking de las especialidades más demandadas. Una situación que es estrapolable a la realidad de la medicina en España, según expertos. Pero algo está empezando a cambiar esa tendencia.
Sin alarmismo, pero tampoco sin mirar hacia otro lado, José Cervera, presidente de la Sociedad de Radiología de la Comunidad Valenciana, ha querido abrir el debate entre radiólogos y juristas, la semana pasada en el Colegio de Médicos de Valencia, centrándolo en la subespecialidad responsable de, al menos, la mitad de todas las reclamaciones en Radiología: el diagnóstico por imagen de la mama. El objetivo fundamental de esta iniciativa es " ver dónde podemos mejorar".
Junto a él en esta iniciativa están María José Masip, radióloga responsable de la Unidad de Prevención del Cáncer de Mama, en el Hospital de La Fe de Valencia y, además, perito judicial, y Javier Morales, radiólogo, colega de Cervera en la Fundación Instituto Valenciano de Oncología.
Derecho Sanitario
Carlos Fornes, abogado experto en Derecho Sanitario, admite ese aumento en las reclamaciones a radiólogos y su consejo para estos facultativos, como en otras especialidades, es que informen mejor al paciente sobre los límites de la prueba. En su caso, señala que en último año ha llevado un par de demandas a radiólogos, incluso una reclamación por vía penal. Sin embargo, no tiene ninguna sentencia condenatoria.
Entre los motivos del aumento de las reclamaciones en Radiología -que, según fuentes consultadas por la perito judicial Masip, en España se habrían multiplicado por cinco en los últimos seis años- está el no agotar los medios diagnósticos. Aclara que "ante cualquier sospecha que se vea en la mamografía se deben agotar los medios de valoración, es decir, completar el llamado algoritmo diagnóstico".
Ahora, "no es que no se esté haciendo", puntualiza, porque "el médico del sistema público no deja de hacer una prueba por el coste; la deja de hacer porque cree que se ha completado el diagnóstico". Pero, dado que cualquier valoración de la mama comienza con una radiografía, en las exigencias de responsabilidad judicial, cuando el paciente considera que ha habido un error, es normal que aparezca la figura de este especialista.
Así, entre las recomendaciones que debe observar el profesional de esta subespecialidad, radiólogo de mama, está no escatimar en medios diagnósticos y, ante cualquier duda, pedir más pruebas. Si el juez considera que no se han agotado los medios, concluye el caso con una condena por pérdida de oportunidad. Éste motivo, de acuerdo con Masip, está prosperando en más casos y sosteniendo más condenas, que cuando, por lo contrario, en la demanda se alega un error en la valoración de la prueba. "En mi experiencia, los jueces no entran en errores de interpretación o de valoración de una imagen".
Elena Fernández, secretaria judicial, y, además, esposa de un radiólogo, pone el acento en la importancia de completar el informe radiológico y recuerda que se trata de un documento oficial que no admite correcciones posteriores. Además, tranquiliza a estos especialistas y señala que las demandas, sobre todo, están siendo en el ámbito contencioso.
En definitiva, el radiólogo de la Fundación Instituto Valenciano de Oncología Cervera destaca dos conclusiones claras, del primer intercambio entre el mundo de la Radiología y del Derecho: "En primer lugar, cuando el paciente es sintomático hay que apurar al máximo el diagnóstico, poniendo a disposición del paciente todos los medios necesarios. Y, el segundo punto, el informe radiológico debe tener un formato estructurado para que no se quede nada fuera. Y, además, con conclusiones claras y razonadas sobre el diagnóstico, sin dejar dudas por resolver".
Anuncia, "vamos a seguir con estos encuentros, porque esta cuestión genera mucho interés en la especialidad".

Qué hay detrás de una demanda en cáncer de mama

¿Están haciéndolo peor? ¿Faltan protocolos más claros? ¿Se escatima en medios diagnósticos? En busca de los motivos que respondan al incremento detectado en las reclamaciones a esta subespecialidad, María José Masip, radióloga y perito judicial, da varias razones que juntas explican el aumento de exigencias: 1) La alta incidencia y prevalencia de este cáncer, "lo padecen una de cada siete mujeres". 2) Por la sensibilización de la población, "es una enfermedad de la que hay una alta concienciación social". 3) La elevada participación de las pacientes en los programas de screening. "En Valencia la cobertura es del cien por cien". 4) "La falsa sensación de que la mamografía es una vacuna, es algo muy generalizado entre las pacientes".

Casos juzgados

La Sala Contenciosa del TSJ de Murcia absolvió a la Administración de la mala praxis que reclamó una paciente por el diagnóstico erróneo de un cáncer de mama. La demandante argumentó que el radiólogo hizo una interpretación equivocada de la imagen, pues determinó una malignidad, cuando no existía. Los magistrados desestimaron la reclamación. La Audiencia Provincial de Murcia condenó a dos facultativos, un ginecólogo y un radiólogo, por el retraso ocasionado a una paciente en la detección y posterior tratamiento de un cáncer de mama. Por otro lado, un juzgado de lo Penal de Burgos condenó a un hematólogo y a un radiólogo por una falta de imprudencia profesional. El radiólogo no realizó el informe de la prueba en la que se veía el tumor, que 20 meses después causo la muerte al paciente.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada